A Médiaforrás cikkei közül talán egyik legtöbbet megosztott írás volt a 13 kérdés, ami után gyanút kell fogni. 

Elővettük ezt a tavaly augusztusban közzétett cikket. Érdemes újraolvasni! Hány kérdésre kaptunk választ azóta? Egyre sem! No ez a baj!

Mely jelenségek a leggyanúsabbak a koronamizériával kapcsolatban?

1. Bezárjuk a kórházakat egy járványhelyzetben? Megnehezítjük minden más beteg ellátását, mintha csak a ko­rona­vírus lenne az egyetlen egészséget veszé­lyeztető tényező? Elhalasztjuk vagy megnehezítjük más betegek ellátását? Miért fontosabb a ko­ronaví­rus minden más betegségnél? Csak nem azért, mert erre hivatkozva korlátozni lehet az embereket?

2. Nem boncoltunk, de miért? Hiszen a legsúlyosabb betegségek áldozatait is felboncoltuk eddig Vajon azért lett tilos a boncolás, mert így bemondásra volt megállapítható a ko­rona­-áldozatok száma, és ez a szám jóval magasabb lett? Hogy fokozható volt a pánik?

3. A számokat összevetve nem lehet szó súlyos járványról, ugyanis eddig (2021. 07.) a magyar lakosság 8%-a fertőződött meg. A koronafertőzés mellett több betegségben elhunytak aránya 0,4%, és a tisztán ko­rona­vírustól elhalálozottak aránya 0,012%. Ha csak (maximum) 1.200 egészséges (!) ember halt meg a ko­ronavírustól, akkor miért beszélünk súlyos járványról, akkor miért vezetünk be korlátozásokat? Miért ilyen fontos korlátozni?

4. Az operatív törzs minden megérkezett szállítmány után "vizsgálatot" folytatott, és kijelen­tették, hogy az ol­tó­anyag biztonságos - holott 2023-ig csak kísérleti készítményekről beszélhetünk. Ez vajon nem az emberek félelmének elaltatása?

5. Miért megen­gedhető a vakcinák esetén a gyógyszer engedélyeztetés megkerülése? A magyar­országi engedély feltétele ugyanis az volt, hogy akkor lehet alkalmazni az ol­tóanya­got, ha Európában más országban azt legalább 100 ezer alkalommal beadták. Hogy volt lehetséges megkerülni az orvosetikai normákat, és a fogyasztóvédelmi szempontokat? Magyar­­országon a politikusok miért nem tisztelik a magyar törvényeket? Vajon miért kellett a magyar szabályozást kiiktatni, csak nem azért mert a (kísérleti) szerek esetleg veszélyesek lehetnek?

6. A kísérleti szerek esetén az állam feladata lenne nem csak a szabad beleegyezés megszerzése az oltásra jelentkezőktől, de a figyelemmel kísérés is. Ez miért nem valósul meg? Miért nincsenek RENDSZEREZETT adatok az oltottak egészségi állapotáról? Csak nem azért, mert a mellékhatások és halálesetek kínos összefüggésekre világítanának rá? Demokratikus ez a hozzáállás?

7. "Gyilkos" és "veszélyes" a koronavírus, kivéve fociidényben? Ez nem arról árulkodik, hogy nem objektív okokból korlátoznak, hanem pillanatnyi érdekeik szerint? Komolyan ­vehetők egyáltalán a korlátozások?

8. Tudományos-e az a hozzáállás, hogy bármilyen halálesetnél ko­rona­ví­rus áldozat lesz az elhunyt, ha a vírust meg­találták a szer­vezetében? Ez vajon nem statisztikai csalás? Ez vajon nem azt a célt szolgálja, hogy jóval több ko­ronaál­dozat legyen kimutatható, és fokozódjon a pánik?

9. Ha kimutatható a ko­rona­fertő­zés a szenny­vízből, akkor miért kell a nyálkahártyát kapargatva mintát venni az egyéntől? Csak nem a "tortúra" ez esetben a lényeg?

10. Hová tűnt az influenza? Megszűnt, és soha többé nem "fenyeget"?

11. A sejtes immu­nitásra miért nem lehet védettségi kártyát igényelni? Csak nem azért, hogy senki se bújhasson ki a jogkorlátozások alól, mert ennek a kormánynak ez a fontos?

12. Miféle védőoltás az, ami nem igazán véd? Ami után az oltott megfertőződhet, és fertőz. Nincs abban ellentmondás, hogy oltatlan az oltottat veszélyeztetheti? Nem arra utal ez a tematika, hogy az oltottak is korlá­tozhatók maradjanak?

13. Miért nem meri a magyar kormány kijelenteni: a koronavírusok nem leküzdhetők, hogy nincs végleges védettség, hogy évente két hullám várható, és a korlá­tozások állandósulnak? Demok­ráciában nem alapvető fontosságú a lakosság hiteles tájékoz­tatása? Ha ezt nem jelentik ki, akkor vajon az emberek maguktól erre nem jönnek rá? Ilyen osto­bának nézi a magyar kormány a lakosságot?