Sajnos ez még nem megoldás a devizásoknak.

A C‑630/23. számú EUB-ítélet sok devizahiteles számára reménykeltőnek tűnt, sokan azt gondolták, hogy ez számukra is megoldást hozhat. Sajnos sokan nem tudják, hogy itt egy egyedi ügyről volt szó, ahol a magyar bíróság már korábban kimondta a szerződés érvénytelenségét, de az adósnak mégis fizetnie kellett volna a DH törvények miatt.

A DH2 törvény 37. §-a azt írta elő, hogy az adós a szerződés érvénytelensége esetén is fizet - a bíróság ugyanis "érvényessé" vagy "hatályossá" nyilváníthatja a szerződést. Az uniós bíróság valójában ennek alkalmazhatóságáról döntött.

Az uniós bíróság tehát nem vizsgálta általában a hitelezés tisztességtelenségének körülményeit, hanem azt vizsgálta, hogy alkalmazhatók-e a DH törvények olyan helyzetben, ahol a magyar bíróság már kimondta az érvénytelenséget.

Az EUB egyértelműen kimondta: NEM alkalmazhatók - ha a szerződés érvénytelen az árfolyamkockázat miatt, akkor nem lehet "érvényessé nyilvánítással" megmenteni. Az adós ilyenkor tehát csak a tényleges, kézhez kapott tőkét köteles megfizetni - de az árfolyamkockázatot és egyéb tisztességtelennek korábban kimondott terheket nem kell megfizetnie.

Ez tehát potenciálisan precedens értékű ügy, de fontos tudni: csak azokra az esetekre vonatkozik, ahol előbb a magyar bíróság már kimondta a szerződés érvénytelenségét. Így nem minden devizahitelesnek jelent megoldást - először meg kell nyerni a pert a magyar bíróságokon is.